Beregning af forbrændte kalorier helt ude i hampen!?

#11 af Champ86 (slettet)

Kunne man så ikke lave det om så at Hvis man indtaster sit aktivitetsniveau under ens profil til fx. 1,2 og man så indtaster under motion nogle timers motion, at den så tager 8 timer søvn, og resten til 1,2 i stedet for 1,7 som jo nok er for højt hvis man sidder ved sit skrivebord hele dagen?
MVH Peter

#12 af Lone (administrator)

Kære hotlips,

Jeg synes, at det er rigtig godt, at du sætter spørgsmålstegn ved beregningerne :-) Sundhed generelt er blevet en hel jungle at finde rundt i, fordi der er "så mange der siger så meget". Så der er grund til at sætte spørgsmålstegn - bliv endelig ved med det!

Jeg kender ikke den formel du linker til, men jeg ved, at der benyttes forskellige beregninger for basalbehovet. Jeg har læst, at den såkaldte Harris-Benedict formel er en anerkendt formel, hvorfor jeg i sin tid valgte at bruge denne. Denne kan du søge på nettet :-)

Jeg har i øvrigt valgt at gøre dette websted lidt mere gennemskueligt, ved at liste alle kilderne til, hvad Madital.dk baseres på via nederste punkt på hjælp-siden (se linket i bunden af siden).



Peter>

Du har ret i, at beregningerne er kringlede at forstå. Jeg gjorde det på den måde i sin tid, for at få det mest præcise resultat. Men jeg kan godt se, at det er svært at forstå, når man lige kommer ind i programmet.

Jeg har ændret det på min egen "lokale" version af Madital, således at den altid tager gennemsnitstallet fra aktivitetsprofilen (inkl. evt. motion) og derudover kan man tilføje motion, hvis man har lavet noget yderligere.

Jeg har taget søvnen af i næste mulige udgave, da den er inklusiv i gennemsnittet (det er for et helt døgn).

Jeg vil gerne høre, hvad I siger til dette, inden jeg sætter det online.

Det vil påvirke motionsniveauet for de foregående dage, hvis man kun har indtastet nogle få aktiviteter. De som enten ikke har indtastet eller har indtastet for alle 24 timer, vil ikke blive berørte.

Hvad siger I? Skal der opdateres, så det blot er aktivitetsniveauet i profilen som gælder + evt. indtastede aktiviteter?

God aften til jer :-)
Lone

#13 af rdrd (slettet)

Jeg synes det lyder som en god idé, at det er ens forudindstillede aktivitetsprofil der bliver brugt som grundlag og at man selv skal indtaste hvor mange timer man sover. Jeg får desværre alt for sjældent sovet 8 timer, det er der ganske enkelt ikke nok timer i døgnet til :-)

#14 af SiriS (slettet)

Øhm, betyder det så at man SKAL taste søvn ind hver dag, for at beregningerne bliver nogenlunde korrekte. Det er fint nok for mig p.t., men jeg kunne forestille mig at det bliver et problem når man ikke taster motion ind hver dag. Jeg vil da foreslå at det bliver muligt at fastsætte et grundlæggende individuelt søvnniveau i profilen og give mulighed for at efterjustere det i motionsoversigten (ligesom man nu kan opdatere mængden af en given madvare man har spist i næringsoversigten).

#15 af Lone (administrator)

Hej rdrd,

I de gennemsnitlige niveauer er der medtaget søvn, så hvis vi går over til, at det kun baseres på gns. niveau vil det ikke være korrekt at taste søvn derudover.

I den nuværende motionsberegning medregnes søvn som en særskilt aktivitet, da alle andre aktiviteter er af mere aktiv karakter - f.eks. stillestående arbejde og andre egne aktiviteter, man har indtastet. Dvs. søvn må tilføjes da det ikke er inkluderet og jo har et lavt aktivitetsniveau (endda det laveste).

De 2 timers søvnforskel vil ikke have den store betydning - med mindre du løber en tur i de to timer i stedet for. Min pointe er, at der skal noget til, for at det har de store indvirkninger i kalorieregnskabet.

vh Lone

#16 af Lone (administrator)

Jeg har igen søgt på formler for basalbehov og fundet en, der i undersøgelser viser sig at være op til 5% mere præcis i beregningerne for normalvægtige og overvægtige end den tidligere anerkendte.

Ændringen betyder, at I vil opleve, at jeres forbrændte kalorietal fremover vil være en smule mindre end tidligere. Ca. 2-5%.

Hotlips_dk: Tak fordi du gjorde mig opmærksom på, at tjekke op på nyere opdagelser :-)

Mvh Lone