Sex

#1 af Miss Kitty (slettet)

Nu ved jeg ikke lige hvilken slags sex I andre dyrker, men de tal, man kan indtaste her, så skal aktiviteten sidestilles med at sidde og læse avis... Det kan ikke passe!!
Det holder ikke. Jeg har tilladt mig at finde nogle links som indeholder nogle andre tal og oplysninger.

netdoktor.dk
femina.dk
dr.dk

#2 af Reten

En faktor jeg har undret mig meget over, er at "Sidde, skrive, kontorarbejde, skrive på computer", der har faktor 1,8! Men hvis man i sin aktivitetsprofil angiver, at man har stillesiddende arbejde, som fx studerende, får man faktor 1,3 som gennemsnit. Det hænger jo ikke sammen, da studerende da ofte netop sidder ved en computer, så det burde vel være lidt det samme. Det virker skævt.

#3 af Ablanu

Jeg ved ikke omkring sex, men der har været en tråd med det for en dag eller tre siden.. Prøv at se efter den :)
Mht. 'aktivitetsprofilen' er der en grund: Søvn er talt med, hvorved niveauet selvfølgelig falder :)

#4 af Lone (administrator)

Hej Miss Kitty,

Først vil jeg blot bekræfte det, som Ablanu skriver - at aktivitetsniveauet indstillet i profilen er et gennemsnit for hele dagen - dvs. søvn tælles fx med.
Jeg tror, at man har valgt at skrive arbejdsintensiteten på, da det er den aktivitet, som er den største faktor i vores samlede aktivitet (mest fordi det er så mange timer, og intensiteten kan variere meget).

Angående sex, så er det ligesom alle andre aktiviteter en gennemsnitsværdi. Fx bruger vi heller ikke lige meget energi, når vi svømmer. Nogle svømmer ganske langsomt, imens andre kommer ganske hurtigt frem. Kan man så tro på tallene? Ja. Man skal altid huske at de er vejledende - og dermed aldrig præcise, men de er heller ikke helt ved siden af. Når vi fx går en tur vil der være forskellige hastigheder og intensiteter - men vi vil fx aldrig forbrænde det samme som i en spinningtime med fuld tryk på. Der er selvfølgelig nogle aktiviteter, som har en større margin for intensitetsniveau end andre, men generelt er marginerne således, at tallene giver en brugbart billede af virkeligheden.

Jeg håber, at ovenstående hjælper til at kaste lys over dit spørgsmål. Ellers må du spørge ind til dele af mit svar, som evt. er formuleret uklart :-)

Mvh Lone

#5 af Miss Kitty (slettet)

Hey Lone

Tak for svar.
Det klarlægger noget af det.
Men jeg forstår bare stadigvæk ikke at det har så lav en faktor, når der nu er undersøgelser, som viser at det svarer til en faktor som er næsten dobbelt så høj.

Det er jo ikke kun fordi jeg har en opfattelse af at jeg selv får noget mere ud af det, men fordi der er reelle undersøgelser, som fremviser resultater, der viser at aktivitetsniveauet svarer til at moppe gulv eller støvsuge. Et sted bliver direkte skrevet at selvom det ikke kan betegnes som direkte motion, kan det sagtens tælles med i dagens "30 minutters bevægelse". Og med en sådan udtalelse kan jeg ikke forstå at det har en faktor, der svarer til at ligge stille eller sidde stille.

#6 af Lone (administrator)

Jeg kan desværre ikke gå dybere ind i tallet, da jeg blot har dem fra en amerikansk liste.

Hvis du mener, at dette eller andre tal er forkerte i forhold til dit intensitetsniveau (eller hvis nogle aktiviteter som fx zumba ikke findes på listen) så blot vælg en aktivitet svarende til den du søger.

Der kommer godt nok på den måde til at stå en "forkert tekst" ud for aktiviteten, men det må siges at være beregningerne, som er de vigtigste herinde :-)

En forskel på 1,5 i faktor, vil give en forskel i ca. 87 kcal pr. time.

Mvh Lone

#7 af Miss Kitty (slettet)

Okey, mange tak.